Anasayfa
Canlı Borsa
Borsa
Döviz Kurları
Altın
Hisse Senetleri
Endeksler
Kripto Paralar
Döviz Hesaplama
Döviz Çevirici
Kredi Arama
pozitifkredi
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara nazaran, bir kamu kurumunda saymanlık müdür yardımcısı olarak misyon yapan kişinin sicil raporunun kanaat kısmına, daha evvel misyon yaptığı yerdeki amirleri tarafından 2008’de, “Müstakil idarecilik yapması uygun değildir. Temsil yeteneği yoktur. Palavra söyler, iftira atar” sözleri yazıldı.
Bunun “şeref ve itibarını” zedelediğini ileri süren kişi, dava açtı. Lokal mahkemenin kısmen kabulüne karar verdiği davanın Danıştay tarafından bozulması üzerine yine yapılan yargılamada bu defa dava reddedildi.
Ret kararının Danıştay tarafından onanması, karar düzeltme isteminin de 2018’de reddedilmesi üzerine kişi, Anayasa Mahkemesine hak ihlali savıyla ferdi müracaatta bulundu.
Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 36’ncı hususunda garanti altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki makul müddette yargılanma hakkı ile Anayasa’nın 17’nci unsurunda teminat altına alınan kişinin maddi ve manevi varlığını muhafaza hakkının ihlal edildiğine hükmetti. İhlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için karar örneğinin lokal mahkemeye gönderilmesi kararlaştırıldı.
Kararın gerekçesi
Anayasa Mahkemesinin kararında, somut olayda, müracaatçının gerçekleştiğini öne sürdüğü durumun, “kişinin gurur ve prestijini zedeleyebilecek nitelikte” olduğu belirtildi.
Sicil raporunun, kamu görevlisinin mesleksel ehliyetine ve mesleksel gelişiminin tespitine yönelik resmi bir evrak niteliğinde olduğu vurgulanan kararda, şu tespitler yapıldı:
“Bu nitelikteki bir evrakta yer alacak kıymetlendirme de öncelikle kişinin mesleksel ehliyetine ve gelişimine ait olmalı, mümkünse somut datalara dayandırılmalı, bunun yanında kişilik haklarını zedelemeyecek formda olmalıdır. Bilakis bir uygulama kişinin mesleksel hayatına, maddi ve manevi varlığına ait olumsuz tesirler doğurabilecektir.”
Kararda, kullanılan sözler nedeniyle kamu görevlisinin korunması ve doğmuş ziyanların giderilmesinin kişinin maddi ve manevi varlığının korunması bağlamında devletin müspet yükümlüğünün gereği olduğuna vurgu yapıldı.
Yerel mahkemenin ret kararında, sicil raporunda kullanılan tabirlerin kişinin mesleksel gelişimi ve ehliyetiyle ilgisi olup olmadığı istikametinde bir kıymetlendirme yapılmadığı aktarılan kararda, yargılama sürecinin de uzun sürdüğü söz edildi.
Kararda, şu tabirler kullanıldı:
“- Müracaatçının, sicil raporuna yazılan sözlerin gurur ve prestiji zedeleyici nitelikte olduğunu, hakaret ve iftira niteliğinde bulunduğunu ileri sürmesine rağmen derece mahkemesi tarafından kelam konusu tabirlerin araştırılmasına yönelik adımların atılmadığı ve kararda kelam konusu tezlere yönelik hiçbir münasebete yer verilmediği anlaşılmaktadır.
– Bu durumda yargısal makamlarca bu değerlendirmelerin yapılmaması nedeniyle kişinin maddi ve manevi varlığını müdafaa ve geliştirme hakkı bakımından müspet yükümlülüklerin ihlal edildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan münasebetlerle Anayasa’nın 17’nci hususunda teminat altına alınan kişinin maddi ve manevi varlığını muhafaza hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
